Mes iš tikrųjų ne visi idiotai.

Anksčiau šiais metais, sausio mėn., Visiškai man nežinomas, mano pastebėtas genas „Fuffy“ debiutavo televizijoje Kanados dokumentinių filmų ciklo „Doko zona, laukinis ir pavojingas: egzotiškų augintinių pasaulis“, kurį režisavo Jasonas Youngas, epizode.

Šis epizodas sukėlė sujudimą egzotiškų gyvūnų gynimo „Facebook“ grupėse (vienas demonstruotas egzotinių augintinių savininkas turėjo reikalauti, kad jie pašalintų netikrus riaumojančius garsus iš jos rodomo liūto klipo), tačiau šou internetinis puslapis padarė šį epizodą neprieinamą amerikiečiams. Taigi dauguma iš mūsų, įskaitant rodomus svečius, to negalėjo pamatyti… iki dabar.

Tikrai atsitiktinai, kai epizodas paliko mano atmintį, aš užkliūdavau prie dar vieno dokumentinio filmo įkėlimo ir, švelniai tariant, nualpdavau, kad pamatyčiau tingų jo pateiktą nežinojimą ir neteisėtą naudojimąsi mano ir kitų „Youtube“ mūsų augintinių filmuota medžiaga.. Nesuprantamai užginčytas daktaro laipsnis buvo derinamas su egzotiškų naminių gyvūnėlių savininkų kaltinimais. Tai iš esmės rodo, kad esame per tankūs, kad suprastume, jog neturime savo gyvūnų ir kad jie neturėtų gyventi su mumis.

Iki šiol didžiausias laukinių ir pavojingų nusikaltimas yra tai, kad jis maskuojamas kaip „subalansuotas“ dokumentinis filmas.

Veiksmas, paremtas prielaida, kad egzotiškų naminių gyvūnėlių savininkus laiko naiviais, kvailais, egoistais, trokštančiais „statuso“, pasakojime iš esmės kyla pakrautas klausimas, kas verčia šiuos žmones daryti ką nors tokio pavojingo ir neetiško?

Dokumente parašyta:

„Mes užmezgame gilius emocinius ryšius, kuriuos užmezgame su katėmis ir šunimis, bet kas vyksta su žmonėmis, kurie renkasi egzotinius ir dažnai rizikingus gyvūnus kaip augintinius? Ar egzotiški ir pavojingi gyvūnai turi unikalų emocinį ryšį? Ko mes negalime gauti iš kitų žmonių ar tradicinių augintinių? '

Turiu keletą geresnių klausimų. Kodėl „tradiciniai“ augintiniai yra vieninteliai priimtini augintiniai? Kodėl manoma, kad kiekvienas ne šuo ir katė yra „rizikingas“? Kodėl rašytojas mano, kad tik dvi rūšys gali pasiūlyti „gilų emocinį ryšį“ ir kodėl visiems reikia laikyti augintinį šiam miglotai aprašytam tikslui?

Tikri privačių didelių kačių savininkai yra reti.

Į šiuos klausimus niekada nebus atsakyta. Panašaus juokingo požiūrio į egzotiškų augintinių nuosavybės objektą galite tikėtis, kai Youngas nesugebėjo dokumentinio filmo.

Jis siūlo nedaug įžvalgos ir intelekto, tačiau daug juokina vadinamieji „ekspertai“, kurie beatodairiškai papūga (jokio punšo nesiekė) to, ką jie sužinojo apie unikalius augintinius iš (tikriausiai) JAV Humane Society ir panašių organizacijų. Viskas sakė yra juokingai ir lengvai atmestini niekam su 3 ^-iosios klasės išsilavinimą.

Šis dokumentinis filmas yra tik vienas iš daugelio melagingų pranešimų žiniasklaidoje; šalutinis kultūrinio kliedesio prieš „keistus ir neįprastus“, kai tai susiję su gyvūnais, produktas. Dėl tos pačios priežasties yra ir idiotų, kurie užmuša kiekvieną matytą gyvatę.

Kokia pirmoji šio dokumento tema?

Antraštė! Prieš laidą net eteryje pristatoma nesąmonė. Nereikia kaltinti laidos kūrėjų, kad jie nepadarė logiškų išvadų, kaip daro daugelis, tačiau egzotiniai augintiniai nėra „laukiniai“ ir jie tikrai nėra visi pavojingi.

Nei vienoje iš rodomų egzotiškų naminių gyvūnėlių istorijų nėra laukinių gyvūnų, tačiau jie rodo nelaisvėje auginamus naminius gyvūnus. Daugelis žmonių juos vadina „laukiniais“, nes jų elgesys būdingas tik katėms ir šunims, tačiau, kaip jau esu rašęs apie tai, šis išskaičiavimas neturi prasmės.

Su daugeliu egzotiškų augintinių, be abejo, pavojinga bendrauti, tačiau dokumentiniame filme ne kartą pripažįstama, kad egzistuoja nepavojingi egzotiniai augintiniai - papūgos, mano pastebėtas genetas, tarantulos, tamanduos, ežiukai ir tt. Parodytų gyvūnų laikymas kelia lygiavertį ar žymiai mažesnį pavojų. nei jodinėjimas.

Daugelis jų taip pat yra mažiau pavojingi nei japonų tosa, šunų veislė, kuriai priklauso Young, kurie laikomi pavojingais ir yra nelegalūs daugelyje šalių, įskaitant JK. Tik didžiosios katės gali būti laikomos pavojingesnėmis nei kiti tipiški pomėgiai ir tik tuo atveju, jei su jomis bendraujama.

20 000 tigrų ieškinys buvo atmestas, tačiau jis vis dar keičiasi.

Be to, tariamai epizodas apima „egzotiškos prekybos naminiais gyvūnais Kanadoje“ temą, tačiau daugelis vaizdų ir vaizdo įrašų (įskaitant mano) nėra Kanadoje.

Johnas Lussmyeris, vaizduojamas puma, gyvena Greenbanke, Vašingtone, o Zuzana Kukol, daugybės stambių mėsėdžių savininkė, gyvena Pahrump mieste, Nevadoje. Nepavykus rasti Kanadoje net vieno didelio katės savininko, paaiškėja didžiulė skylė nuolatiniame dokumentiniame filme, kad dideli ir „pavojingi“ egzotiniai augintiniai paprastai priklauso.

Iš tikrųjų dauguma didžiųjų kačių savininkų turi USDA licencijas, o tikri privatūs savininkai yra labai reti. Be to, daugelyje valstijų be leidimo tai yra labai neteisėta, o jei ne valstybėje, tai daugumoje tos valstijos apskričių. Tai pasakytina ir apie Kanadą. Didesnių mėsėdžių draudimas dažnai sumažina nepavojingas rūšis, nes visuomenės nuotaikos sukuriamos tokiems neišsilavinusiems dokumentiniams filmams.

Didelės katės retai siūlomos parduoti neturintiems licencijos asmenims. Dokumentų kūrėjai net negalėjo rasti teisėto liūto skelbimo.

Subalansuotas? Koks pokštas

Nors nė vienas egzotiškų augintinių savininkas tuo netikėtų, straipsnyje teigiama:

„Taigi, kurdamas savo dokumentinį filmą„ Laukinis ir pavojingas: egzotiškų augintinių pasaulis “, ketvirtadienį 21 val. Eteryje transliuodamas CBC TV„ Doc “zoną, režisierius Jasonas Youngas stengėsi pateikti subalansuotą portretą ir sukelti šiek tiek diskusijų.“

Kai prasideda dokumentinis filmas, kuriame pasakotojas (Ann-Marie MacDonald) skelbia „zoologai, veterinarai, gyvūnų kontrolės ekspertai, visi sako, kad tai bloga mintis!“ Jūs žinote, kad filmų kūrėjai turi savo mintis.

Kadangi egzotiškų naminių gyvūnėlių nuosavybės pradžia jau yra nepopuliarus, man įdomu, kodėl žiniasklaidai reikia pakartotinai pareikšti prieštaravimą subjektui tais pačiais nesėkmingais argumentais, tarsi jie teiktų šviečiamąją patirtį žiūrovams. Tokios prieštaringai vertinamos temos kaip rekreacinė marihuana, judėjimai legalizuoti prostituciją ir abejotino gydymo priemonės stumiami dažnai kruopščiau.

Dvi didžiulės burnos

Mūsų „subalansuotame“ dokumentiniame filme egzotiškų naminių gyvūnėlių savininkams nuolat kenkia šios dvi žinios; Beth Daily, profesorius ir naujos srities, vadinamos antropologija, pradininkas, ir dr. Ron Orenstein, autorius ir „gamtosaugininkas“, turintis ornitologijos daktaro laipsnį.

Abu išpylė piktus komentarus; mūsų redaktorius pasirūpina, kad jie dominuotų didžiąją laiko dalį kalbėjimo. Aistringas paukščių stebėtojas Orenšteinas pareiškia, kad nelaisvėje laikomų paukščių stebėjimas yra ne taip, kaip tai daryti laukinėje gamtoje, ir dokumentinis filmas palengvina šį teiginį, parodydamas laukinių paukščių klastotės ir narveliuose esančių paukščių klipą. Mes nesame kvaili.

Mes žinome, kad narveliuose esantys paukščiai ir laukiniai paukščiai skiriasi, tačiau vis dar galima išmokti iš gyvūnų, gyvenančių su žmonėmis. Kitoje pusėje galite tik greitai pastebėti laukinius paukščius, kol jie lengvai nubėga. Nelaisvėje laikomi egzotiniai gyvūnai vis dar išreiškia natūralų elgesį. Patikėkite ar ne, jie taip pat stovi gamtoje, galbūt rečiau, kai juos stebi ornitologas.

O, ha HA! Labai protingas!

'Jie nera. GERAI. AUGINTINIAI. Jei tai pavojingas gyvūnas, elgiatės lygiai taip pat, jei laikote rankoje granatą savo spintoje ir tikitės, kad kaimynai neprieštaraus “.

O rimtai, užsičiaupk. Kas žino, ką turėjo omenyje Orenšteinas, kai jis tai pasakė? Bet mūsų „subalansuotas“ dokumentinis filmas nuolat kaupiasi šiukšles, kai tik kalba egzotiškų augintinių savininkas.

Kasdienis neišmanymas išryškėja demonstruojant mano klipą - ji iš tikrųjų tame pačiame sakinyje kalba apie ežiukus, tigrus ir beždžiones. Tai rodo, kad mes esame apgaudinėjami galvodami, jog rūpinamės savo gyvūnais „nuostabiai“ ir kad „kai kurie gyvūnai neturėtų būti prijaukintam “.

Kodėl kai kurie gyvūnai, ypač afrikiniai pigmetiniai ežiukai (kurie yra hibridai ir jau yra prijaukinti), neturėtų būti prijaukinti? Aš norėčiau, kad ji nurodytų man vieną padorią, ne juoką keliančią priežastį. Atrodo, kad šie kalbėtojai galvoja, kad prijaukinę šunis, kates ir jūrų kiaulytę turėtume sustoti; visa kita yra neribota. KODĖL? Niekas nežino. Žmonės tiesiog negalvoja.

Manoma, kad ta pati moteris moko savo studentus „kritiškai mąstyti“.

Lėtai lorises NĖRA Šiaurės Amerikos prekybos naminiais gyvūnais.

Nėra aiškumo apie nelegalią prekybą laukiniais gyvūnais

Pirmasis Darvino „Ikea beždžionės“ savininkas Yasminas Nakhuda, prieš suteikdamas jam globą gobšiai šventovei, turėtų būti labai įžeistas, kad dokumentiniame filme iš esmės teigiama, kad ji savo gyvūną įsigijo iš nelegalios prekybos laukiniais gyvūnais, ir visada pabrėžiama, kad prekyba vėlgi ir vėl yra milijardo dolerių vertės narkotikų, ginklų ir prekybos žmonėmis pramonė, tarytum jie tikisi, kad mus matys kaip nusikaltėlius, keliaujančius į „gaubtus“, stovinčius už kampo ir laukiančius, kol kas nors „išmes“ naujų mūsų augintinių.

Daugelis nesupranta, kad didžioji dauguma egzotinių augintinių yra veisiami nelaisvėje (išskyrus jūrų žuvis ir bestuburius), o tai ypač pasakytina apie žinduolius.

Tokie gyvūnai kaip Darvinas „neretai“ kyla iš nelegalios prekybos laukiniais gyvūnais - kaip ir jūsų šuo ar katė, jie gimsta nelaisvėje, dažnai kitų privačių savininkų ir net zoologijos sodų. Tiesą sakant, zoologijos sodai savo gyvūnus dažnai gauna iš privačių savininkų! Kaip šios dvi hiėnos, dabar gyvenančios AZA akredituotame Denverio zoologijos sode, kruša iš tos pačios įmonės, iš kurios perku naują augintinį!

Dokumentiniame filme buvo rodomos nerimą keliančios gyvūnų, pavyzdžiui, šimpanzių, tigrų jauniklių ir gepardų, nuotraukos narvuose, ir tai iš tikrųjų neturi pagrindo augintinių prekybai Šiaurės Amerikoje. Parodytas net aye aye. Priežastis manęs vengia.

Lėtai lorizams taip pat nedaro įtakos prekyba Šiaurės Amerikos augintiniais. Ar kada nors matėte lėtą lorisą Amerikos namų ūkyje? Ne? Įdomu kodėl? Garsusis viruso vaizdo įrašas su įbrėžtais lorisais vyksta Rytų Europoje. Dokumentinis filmas apie tai neinformuoja žiūrovo. Tai nuolat reiškia, kad stambūs žinduoliai yra reguliariai gabenami kontrabanda, net dėžutėje demonstruodami du miniatiūrinius arklius, kurie, esu visiškai tikra, nėra egzotiniai gyvūnai.

• 10 mitų apie egzotinių naminių gyvūnėlių savininkus

  Išvaloma siaučianti dezinformacija apie egzotinius augintinius, kuriuos saugo gyvūnų teisių grupės, ir nežinojimas.

Visuomenės saugumo rizika

„Be išsaugojimo ir gyvūnų gerovės, taip pat ir visų rūšių problemų, kurios mane priverčia spręsti, vienas didžiausių rūpesčių, kuriuos, manau, žmonės turėtų turėti apie egzotinius augintinius, yra visuomenės saugumas“.

Orenšteinas bėgiais. Du mažus berniukus nužudė pitonas. Tai kas? Tai buvo šokiruojanti, siaubinga, širdį verianti tragedija. Kas dar naujo? Tragedijos vyksta visą laiką. Šio rašymo metu septyni žmonės žuvo per kitą traukinio avariją netoli manęs gyvenančio. Nesvarbu, ar tai įvyko dėl aplaidumo, ar ne, tai yra atskiras atvejis.

Tai nereiškia, kad traukiniai yra pavojingi. Net automobiliai, kurie dažniausiai pasitaiko, kai žmonės pražūva, nėra laikomi pavojingais. Taigi kodėl, KODĖL mes turime sumušti per galvą dėl šių retų tragedijų, tokių kaip CT šimpanzės suluošinimas ir Zanesvilio, Ohajo šaudymai? Jaunas, su savo „pavojinga“ šunų veisle, turėtų tai žinoti geriau nei kas nors. Prašau sustabdyti šią nesąmonę. Tai nepaiso logikos. Yra. Ne. Vieša. Sauga. Grėsmė. Su. Egzotiškas. Gyvūnai. Kaip ne kartą rodžiau.

Invazinės rūšys!

Niekas nesirūpina išsaugojimu, kad nemokamos tarptinklinės katės ir TnR programos būtų nelegalios. Kiek manau, byla baigta. Išsaugojimas yra problema tik tada, kai invazinės rūšys nėra gudrūs tradiciniai augintiniai, ir aš esu mirtinai pavargęs nuo „argumento“, kad kai kurie egzotiniai augintiniai yra išleidžiami arba pabėgo į gamtą, kai turime judesių apsaugoti laukinius gyvūnus, kurie sugadina ekosistema kaip laukiniai arkliai.

Savavališkas išsaugojimas nėra išsaugojimas, ir aš norėčiau, kad žmonės nusileistų į Žemę ir išbandytų ją iš tikrųjų. Bet iki tol…

Kokia linija tarp laukinių ir naminių?

Mano mėgstamiausia tema. Kokia linija? Vietinimas namuose yra visiškai savavališkas. Egzistuoja „prijaukinimo fenotipas“, atsakingas už tam tikrus prijaukintų rūšių, tokių kaip diskelių ausys ir neoteniniai bruožai, panašumus, tačiau dauguma žmonių mano, kad bet koks nekalbėjimui būdingas sutramdytas gyvūnas yra prijaukintas.

Nors prijaukinimo procesas gali padaryti gyvūnus paprastesnius žmonėms, norintiems juos valdyti nelaisvėje, jis neatsikrato jų instinktų. Jie vis dar yra gyvūnai, tiesiog žmonėms patogiau gyventi ar ūkininkauti.

Kai kuriems vadinamiesiems laukiniams gyvūnams nereikia prijaukinti jų, jie yra tinkami nelaisvei taip, kaip jie yra! Cockatiels yra geras pavyzdys. Kol juos augina žmonės (ir tai taikoma ir katėms), jie nėra „laukiniai“ ir bus gana sutramdyti.

Rimtai? Rimtai?

Youngas teigė, kad jo dokumentinio filmo pastatymas „atvėrė mano akis neigiamoms egzotinių augintinių problemoms ir tai mane jaudina“. Na, be abejo, jis jaudinasi, skleidžia tuos pačius mitus, kuriuos demaskavau neseniai paskelbtame straipsnyje.

Tarp pokalbių su „ekspertais“, iš kurių vienas buvo priverstas nusipirkti augintinį „vilką“, kuris iš tikrųjų yra malamutas, po melo ima meluoti, kaip jis negalėjo nugirsti egzotiškų augintinių savininkų? Kaip ir visi kiti. Štai ką turime spręsti. Tai yra TIKRAS egzotiškų augintinių pasaulis. Nepagrįsti mūsų gyvenimo būdo išpuoliai su šiukšlių teiginiais.